关于我国专利申请“充分公开”判定标准的研究

【专业类别】：专利

【文献性质】：学位论文

【作　　者】：唐铁军

【出版时间】：2005年01月01日

【指导老师】：刘银良

【导师职称】：副教授

【论文级别】：硕士论文

【作者单位】：中国政法大学

【摘要】本文结合中国国家知识产权局(SIPO)各版《审查指南》中的相应规定，分别从专利申请的“充分公开”、SIPO的“充分公开”判定标准和对于SIPO“充分公开”判定标准的分析三个方面，对中国专利实践中一直备受关注的“充分公开”判定标准问题进行了详细的分析和讨论。在此基础上，本文还对此前曾引起广泛关注的“万艾可案”无效宣告请求审查决定中“充分公开”问题的判定进行了分析。在本文的最后“结论和建议”部分，笔者就中国现行《审查指南》中的“充分公开”判定标准的修改提出了自己的建议。

【目录】

引言
第一节专利申请的“充分公开”3
一、“充分公开”的定义和相关法律规定3
二、“充分公开”要求的法理依据4
三、“充分公开”判定的重要性4
第二节SPIO的“充分公开”判定标准6
一、SPIO“充分公开”判定标准的演变历史6
二、SPIO关于“充分公开”的具体规定6
(一)关于“清楚”6
(二)关于“完整”7
(三)关于“能够实现”8
第三节对于SPIO“充分公开”判定标准的分析10
一、“充分公开”标准与实用性标准的关系10
(一)实用性的定义10
(二)“充分公开”标准与实用性标准的关系10
二、对一项发明创造给予“充分公开”的前提13
(一)“充分公开”的前提13
(二)对一项发明创造是否已经完成的判断14
三、“充分公开”的判断主体和所针对的对象15
(一)“充分公开”的判断主体15
(二)“充分公开”审查所针对的对象16
四、关于“充分公开”标准的分析17
(一)“充分公开”标准中的形式要求17
(二)“充分公开”标准中的实体要求18
第四节“万艾可案”评析25
一、案件审理过程25
二、案件所涉及的主要事实26
(一)辉瑞专利的权利要求书26
(二)辉瑞专利化合物的医药用途26
(三)无效程序中的证据和反证26
(四)对于辉瑞专利化合物效果的记载26
三、第6228号无效决定介绍一27
四、第6228号无效决定对案情的具体认定和决定27
(一)关于“充分公开”的判定主体和对象28
(二)关于判定“充分公开”的技术背景28
(三)第二医药用途发明“充分公开”的判定标准28
五、对第6228号决定的评述31
第五节结论与建议33
参考文献34
辞致35

【来源】点击进入来源地址

【内容】｛$content｝
｛$pics｝